従業員 100-300 名規模で情シス 1 人という体制は、中堅企業の標準形だ。 AI エージェント導入のような新規領域で、1 人がベンダ選定、要件定義、社内合意形成、契約交渉までを担うとリソース破綻が起こりやすい。本記事は「1 人情シス」が実務で使える RFP テンプレート、評価軸 12 項目、質問 48 個、スコアシートを提示する。

目次

  1. 1 人情シス体制の RFP 設計の前提
  2. 評価軸 12 項目とウェイト設計
  3. 質問項目 48（テンプレート全文）
  4. 比較スコアシート（5 段階評価）
  5. 要件定義の優先順位付けフロー
  6. 失敗回避のチェックリスト 8
  7. 中堅企業 200 名規模の運用例
  8. よくある質問（FAQ）

1 人情シス体制の RFP 設計の前提

制約設計方針
工数限界（週 8h 程度）テンプレ最大化、ベンダ作業分担
知識領域広範評価軸を「最重要 5」に絞り込み
社内合意の独力対応スコアシートで定量化＋経営層提示用 1 枚
失敗が許されない失敗回避チェックリストの組込

評価軸 12 項目とウェイト設計

#評価軸ウェイト重要度
1機能カバレッジ15%A
2自社業務への適合度15%A
3セキュリティ12%A
4運用負荷（情シス 1 人で可）12%A
5総 TCO（3 年）10%A
6拡張性8%B
7サポート品質8%B
8既存システム連携6%B
9教育・オンボーディング4%C
10契約条件（解約・SLA）4%C
11ベンダ財務健全性3%C
12過去類似事例3%C
A 群（5 軸 × 64%）が決定打。B/C は同点時の差別化用。

質問項目 48（テンプレート全文）

A. 機能カバレッジ（4 問）

B. 自社業務適合（4 問）

C. セキュリティ（5 問）

D. 運用負荷（4 問）

E. TCO（4 問）

F-L. 残りカテゴリ（27 問）

セキュリティ、機能カバレッジ、サポート、契約条件、参照事例、財務、拡張、教育、連携、移行、退出戦略の各カテゴリで 27 問を配置（実テンプレ参照）。

比較スコアシート（5 段階評価）

評価軸ウェイトベンダ Aベンダ Bベンダ C
機能カバレッジ155×15=754×15=604×15=60
自社業務適合154×15=605×15=753×15=45
セキュリティ125×12=604×12=485×12=60
運用負荷124×12=483×12=365×12=60
TCO103×10=304×10=405×10=50
拡張性84×8=325×8=403×8=24
サポート84×8=324×8=324×8=32
連携64×6=245×6=303×6=18
教育44×4=164×4=164×4=16
契約条件45×4=204×4=164×4=16
財務健全性35×3=154×3=125×3=15
類似事例34×3=125×3=153×3=9
合計100424420405

要件定義の優先順位付けフロー

失敗回避のチェックリスト 8

中堅企業 200 名規模の運用例

前提: 製造業中堅、従業員 200 名、情シス 1 名、AI エージェント 3 系統導入

工程期間情シス工数
要件定義2 週間16h
RFP 作成1 週間8h
ベンダ選定4 週間30h
契約2 週間8h
実装支援8 週間24h
教育・展開4 週間16h
合計約 5 ヶ月102h
外部支援を入れる場合は要件定義／RFP 作成／ベンダ選定で約 50% 工数削減可能。

よくある質問（FAQ）

Q. 1 人情シスで 102h は現実的？ A. 5 ヶ月で平均 5h／週 程度。日常業務に上乗せ可能な範囲。集中期（要件定義／選定）はそれ以上必要。

Q. RFP に値段を書かせると相見積りで安くなる？ A. 相場相手では効果あり。AI エージェントは個別性が強く、機能 → 適合 → コストの順で評価する方が後悔が少ない。

Q. ベンダ A/B/C 採点の差が小さい場合は？ A. 5pt 以内の差は実質同点。決め手は「実機デモ」「サポート対応の体感」「現場の好み」。

参考資料

  • IPA「IT 投資の最適化に関するガイドブック」
  • 経済産業省「DX レポート 2.2」
  • 各 AI エージェントベンダ公式ドキュメント

中堅企業 1 人情シスの AI エージェント導入を、RFP 設計からベンダ選定まで支援するのは GXO のAI 導入伴走サービスです。