従業員 100-300 名規模で情シス 1 人という体制は、中堅企業の標準形だ。 AI エージェント導入のような新規領域で、1 人がベンダ選定、要件定義、社内合意形成、契約交渉までを担うとリソース破綻が起こりやすい。本記事は「1 人情シス」が実務で使える RFP テンプレート、評価軸 12 項目、質問 48 個、スコアシートを提示する。
目次
- 1 人情シス体制の RFP 設計の前提
- 評価軸 12 項目とウェイト設計
- 質問項目 48（テンプレート全文）
- 比較スコアシート（5 段階評価）
- 要件定義の優先順位付けフロー
- 失敗回避のチェックリスト 8
- 中堅企業 200 名規模の運用例
- よくある質問（FAQ）
1 人情シス体制の RFP 設計の前提
| 制約 | 設計方針 |
|---|---|
| 工数限界（週 8h 程度） | テンプレ最大化、ベンダ作業分担 |
| 知識領域広範 | 評価軸を「最重要 5」に絞り込み |
| 社内合意の独力対応 | スコアシートで定量化＋経営層提示用 1 枚 |
| 失敗が許されない | 失敗回避チェックリストの組込 |
OUTCOME BLUEPRINT
AI/DX投資の前に、成果KPIと発注条件を整理しませんか？
補助金、SaaS選定、開発見積、PoCの前に、業務要件・費用レンジ・RFP・合格条件を成果起点で整理します。
評価軸 12 項目とウェイト設計
| # | 評価軸 | ウェイト | 重要度 |
|---|---|---|---|
| 1 | 機能カバレッジ | 15% | A |
| 2 | 自社業務への適合度 | 15% | A |
| 3 | セキュリティ | 12% | A |
| 4 | 運用負荷（情シス 1 人で可） | 12% | A |
| 5 | 総 TCO（3 年） | 10% | A |
| 6 | 拡張性 | 8% | B |
| 7 | サポート品質 | 8% | B |
| 8 | 既存システム連携 | 6% | B |
| 9 | 教育・オンボーディング | 4% | C |
| 10 | 契約条件（解約・SLA） | 4% | C |
| 11 | ベンダ財務健全性 | 3% | C |
| 12 | 過去類似事例 | 3% | C |
A 群（5 軸 × 64%）が決定打。B/C は同点時の差別化用。
質問項目 48（テンプレート全文）
A. 機能カバレッジ（4 問）
A1. 自社の主要 5 ユースケースに対する標準対応の有無
A2. 業界固有要件（例: 業界用語／法規対応）の標準対応
A3. 多言語対応（日本語以外の必要性がある場合）
A4. オンプレミス／プライベートクラウド対応の可否
B. 自社業務適合（4 問）
B1. 既存業務フローを書換える必要性の度合い
B2. 過渡期の人手 fallback 設計の実装パターン
B3. 既存帳票／フォームとの共存可否
B4. 部門別運用の柔軟性
C. セキュリティ（5 問）
C1. データ保管リージョン（国内必須か）
C2. 暗号化（保管時／通信時／処理中）
C3. 学習利用の可否とオプトアウト方法
C4. ISO 27001／SOC 2 等の認証
C5. インシデント対応 SLA／プロセス
D. 運用負荷（4 問）
D1. 通常運用の月次工数（情シス想定）
D2. 障害切分けの一次対応範囲
D3. アップデート／バージョン管理の運用
D4. 監視ダッシュボードの提供有無
E. TCO（4 問）
E1. 初期費用（ライセンス／実装／教育）
E2. 月額運用費（最小／標準／フル）
E3. 3 年総額試算
E4. 隠れコスト（API 利用料／オーバーリミット課金等）
F-L. 残りカテゴリ（27 問）
セキュリティ、機能カバレッジ、サポート、契約条件、参照事例、財務、拡張、教育、連携、移行、退出戦略の各カテゴリで 27 問を配置（実テンプレ参照）。
FREE DOWNLOAD
AI導入前に確認すべき論点を、チェックリストで整理しませんか？
業務範囲、データ、セキュリティ、PoC判断、運用体制を資料で確認し、必要ならFDE+で発注前整理まで進められます。
比較スコアシート（5 段階評価）
| 評価軸 | ウェイト | ベンダ A | ベンダ B | ベンダ C |
|---|---|---|---|---|
| 機能カバレッジ | 15 | 5×15=75 | 4×15=60 | 4×15=60 |
| 自社業務適合 | 15 | 4×15=60 | 5×15=75 | 3×15=45 |
| セキュリティ | 12 | 5×12=60 | 4×12=48 | 5×12=60 |
| 運用負荷 | 12 | 4×12=48 | 3×12=36 | 5×12=60 |
| TCO | 10 | 3×10=30 | 4×10=40 | 5×10=50 |
| 拡張性 | 8 | 4×8=32 | 5×8=40 | 3×8=24 |
| サポート | 8 | 4×8=32 | 4×8=32 | 4×8=32 |
| 連携 | 6 | 4×6=24 | 5×6=30 | 3×6=18 |
| 教育 | 4 | 4×4=16 | 4×4=16 | 4×4=16 |
| 契約条件 | 4 | 5×4=20 | 4×4=16 | 4×4=16 |
| 財務健全性 | 3 | 5×3=15 | 4×3=12 | 5×3=15 |
| 類似事例 | 3 | 4×3=12 | 5×3=15 | 3×3=9 |
| 合計 | 100 | 424 | 420 | 405 |
要件定義の優先順位付けフロー
Step 1: 業務 5-7 ユースケースを書き出す
Step 2: 各ユースケースに「重要度（A/B/C）」「頻度」「自動化容易性」をつける
Step 3: 重要度 A × 頻度高 × 自動化容易 を最優先 2-3 つに絞る
Step 4: 残りを「Phase 2 候補」として温存
Step 5: 最優先 2-3 つで RFP を組む
Step 6: ベンダ提案後、Phase 2 候補で延長計画を協議
失敗回避のチェックリスト 8
□ 1. 既存業務 5 ケースをカバーできるか実機デモで確認
□ 2. データ漏洩時のベンダ責任範囲を契約書に明記
□ 3. 退出戦略（データ移行・契約解除）の合意
□ 4. 月次工数想定を契約書に試算明記
□ 5. SLA に「障害一次対応 SLA」を含む
□ 6. オーバーリミット課金の上限設定
□ 7. ロックインを起こす独自データフォーマット採用回避
□ 8. ベンダ買収／撤退時の継続提供条件を確認
中堅企業 200 名規模の運用例
前提: 製造業中堅、従業員 200 名、情シス 1 名、AI エージェント 3 系統導入
| 工程 | 期間 | 情シス工数 |
|---|---|---|
| 要件定義 | 2 週間 | 16h |
| RFP 作成 | 1 週間 | 8h |
| ベンダ選定 | 4 週間 | 30h |
| 契約 | 2 週間 | 8h |
| 実装支援 | 8 週間 | 24h |
| 教育・展開 | 4 週間 | 16h |
| 合計 | 約 5 ヶ月 | 102h |
外部支援を入れる場合は要件定義／RFP 作成／ベンダ選定で約 50% 工数削減可能。
よくある質問（FAQ）
Q. 1 人情シスで 102h は現実的？ A. 5 ヶ月で平均 5h／週 程度。日常業務に上乗せ可能な範囲。集中期（要件定義／選定）はそれ以上必要。
Q. RFP に値段を書かせると相見積りで安くなる？ A. 相場相手では効果あり。AI エージェントは個別性が強く、機能 → 適合 → コストの順で評価する方が後悔が少ない。
Q. ベンダ A/B/C 採点の差が小さい場合は？ A. 5pt 以内の差は実質同点。決め手は「実機デモ」「サポート対応の体感」「現場の好み」。
参考資料
- IPA「IT 投資の最適化に関するガイドブック」
- 経済産業省「DX レポート 2.2」
- 各 AI エージェントベンダ公式ドキュメント
中堅企業 1 人情シスの AI エージェント導入を、RFP 設計からベンダ選定まで支援するのは GXO のAI 導入伴走サービスです。
