「SaaSを入れたのに、結局Excelに戻った」
この言葉を、中小企業の経営者から何度聞いたかわからない。
SaaS（Software as a Service）は月額数万円から始められ、初期投資を抑えてDXを推進できる有力な手段だ。しかし、すべての業務がSaaSで解決するわけではない。業務をSaaSに合わせるのではなく、システムを業務に合わせるべきケースが確実に存在する。
本記事では、SaaS導入に失敗した企業が「なぜスクラッチ開発に切り替えたのか」を3つの事例で解説し、移行の判断基準と費用・期間の実態を明らかにする。
NOCODE EXIT
Bubble／kintone の限界、スクラッチ移行で解消しませんか？
ノーコードの肥大化・応答遅延・カスタマイズ限界を Laravel+Vue 移行で根治。概算費用・移行期間・データ移行設計・並行稼働プランをその場で確認できます。
SaaS導入が失敗する5つのパターン
SaaS導入の失敗は、導入前の検討不足に起因するケースがほとんどだ。以下の5パターンに分類できる。
横にスクロールして確認できます
| パターン | 典型的な症状 | 発生頻度 |
|---|---|---|
| 1. カスタマイズ不足 | 自社の業務フローに合わない機能があり、手作業で補完。結果的にExcelとの二重管理に | 最も多い |
| 2. データ連携の困難 | 既存の基幹システム・会計ソフトとデータ連携できず、手動でCSV出力→取込を繰り返す | 多い |
| 3. ランニングコストの肥大 | ユーザー数課金で、利用者が増えるほど月額が膨らむ。オプション機能の追加で当初の3倍に | 多い |
| 4. ベンダーロックイン | SaaSベンダーの方針変更（値上げ、機能廃止、サービス終了）に振り回される | 中程度 |
| 5. セキュリティ要件の不適合 | 顧客データや図面データをSaaSベンダーのクラウドに保存できない規約・法規制がある | 業界限定 |
重要なのは、これらの問題は「SaaSが悪い」のではなく、「SaaSが向いていない業務にSaaSを適用した」結果だということ。 逆に言えば、スクラッチ開発に切り替えれば解決するケースが多い。
事例1：製造業A社——受発注SaaSのカスタマイズ限界
企業プロフィール
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 業種 | 金属部品加工（従業員45名） |
| 課題 | Excelの受発注管理を脱却するためSaaS型受発注システムを導入 |
| 導入したSaaS | 月額8万円の受発注SaaS |
| 利用期間 | 14か月で断念 |
SaaS導入で起きた問題
横にスクロールして確認できます
| 問題 | 詳細 |
|---|---|
| 個別単価の管理不可 | 取引先ごとに異なる単価テーブル（数量割引・期間契約・特別価格）をSaaS上で管理できなかった |
| 図面紐づけ不可 | 受注データに技術図面（PDF/DXF）を紐づける機能がなく、別フォルダで管理→どの図面がどの受注か不明に |
| EDI非対応 | 主要取引先3社がWeb-EDIを要求していたが、SaaSがEDI連携に非対応 |
| 承認フロー不適合 | 自社の3段階承認（担当→課長→部長）をSaaSの2段階承認に無理やり合わせた結果、承認漏れが多発 |
スクラッチ開発への移行
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 開発費用 | 650万円（要件定義〜本番稼働） |
| 開発期間 | 5か月 |
| 主な機能 | 個別単価管理、図面紐づけ、Web-EDI連携、3段階承認フロー、在庫管理、請求書自動生成 |
| データ移行 | SaaSからCSVエクスポート→クレンジング→新システムにインポート（2週間） |
| 補助金 | ものづくり補助金（デジタル枠）で433万円補助 → 実質負担217万円 |
移行後の効果
横にスクロールして確認できます
| 指標 | SaaS利用時 | スクラッチ移行後 |
|---|---|---|
| 受発注の処理時間/月 | 80時間（SaaS+Excel併用） | 35時間 |
| 転記ミス | 月12件 | 月0〜1件 |
| EDI対応率 | 0% | 100% |
| 2年間の総コスト | SaaS月額8万×14か月+移行費=762万円 | 実質217万+保守月8万×24か月=409万円 |
事例2：不動産管理会社B社——物件管理SaaSのデータ連携の難航
企業プロフィール（補足2）
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 業種 | 不動産管理（管理戸数1,200戸、従業員28名） |
| 課題 | 物件管理・入居者管理・修繕管理を一元化したい |
| 導入したSaaS | 物件管理SaaS（月額12万円）+ 修繕管理SaaS（月額5万円） |
| 利用期間 | 18か月で断念 |
SaaS導入で起きた問題（補足2）
横にスクロールして確認できます
| 問題 | 詳細 |
|---|---|
| 2つのSaaS間のデータ不整合 | 物件管理と修繕管理でデータが同期せず、入居者情報の二重管理が発生 |
| CSV手作業の常態化 | 2つのSaaS + 会計ソフト（弥生）間のデータ連携がすべてCSV手動エクスポート/インポート。月末に丸2日費やす |
| オーナー向け報告書の非対応 | 物件オーナーへの月次収支報告書を自動生成できず、Excelで個別作成 |
| ランニングコスト増大 | 2つのSaaSの月額合計17万円 + 追加オプション4万円 = 月額21万円に膨張 |
スクラッチ開発への移行（補足2）
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 開発費用 | 480万円 |
| 開発期間 | 4か月 |
| 主な機能 | 物件管理・入居者管理・修繕管理・オーナー報告書自動生成を一元化。弥生会計とAPI連携 |
| データ移行 | 2つのSaaSから全データを移行（3週間） |
| 補助金 | IT導入補助金（デジタル化基盤枠・補助率3/4）で350万円補助 → 実質負担130万円 |
移行後の効果（補足2）
横にスクロールして確認できます
| 指標 | SaaS利用時 | スクラッチ移行後 |
|---|---|---|
| 月末のデータ連携作業 | 2日 | 自動化（0時間） |
| オーナー報告書作成 | 1戸あたり30分 | 自動生成（5分で確認のみ） |
| 月額コスト | 21万円 | 保守8万円 |
| 2年間の総コスト | SaaS月額21万×18か月+移行費=858万円 | 実質130万+保守月8万×24か月=322万円 |
事例3：EC事業者C社——ECプラットフォームのベンダーロックイン
企業プロフィール（補足3）
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 業種 | 食品EC（年商1.8億円、従業員15名） |
| 課題 | ECプラットフォームの制約で成長が頭打ちに |
| 導入したSaaS | 国内大手ECプラットフォーム（月額15万円+売上手数料3%） |
| 利用期間 | 3年で移行決断 |
SaaS導入で起きた問題（補足3）
横にスクロールして確認できます
| 問題 | 詳細 |
|---|---|
| 手数料の肥大 | 月商1,500万円 × 3% = 月45万円の手数料。月額と合わせて月60万円のコスト |
| 定期購入の柔軟性不足 | 食品の定期便で「2週間ごと」「月2回指定日」等の柔軟な配送パターンが設定不可 |
| 顧客データの制約 | 購買履歴データの一括エクスポートに制限。自社のCRMとリアルタイム連携不可 |
| SEO/表示速度の限界 | テンプレートの制約でページ表示速度がCore Web Vitals基準を下回り、SEOに悪影響 |
スクラッチ開発への移行（補足3）
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 開発費用 | 900万円（EC機能 + 定期購入 + CRM連携 + 管理画面） |
| 開発期間 | 7か月 |
| 主な機能 | 自社EC、柔軟な定期購入管理、顧客セグメント配信、ポイント管理、在庫連携 |
| データ移行 | 顧客データ8万件、商品データ1,200件、注文履歴3年分を移行（4週間） |
| 補助金 | ものづくり補助金（デジタル枠）で600万円補助 → 実質負担300万円 |
移行後の効果（補足3）
横にスクロールして確認できます
| 指標 | SaaS利用時 | スクラッチ移行後 |
|---|---|---|
| 月額コスト | 60万円（月額+手数料） | 保守15万円 + 決済手数料のみ |
| 定期購入の解約率 | 月8% | 月4.5%（柔軟なスキップ機能の効果） |
| ページ表示速度 | 3.2秒 | 1.1秒 |
| 年間コスト削減額 | — | 約500万円 |
スクラッチ移行の判断基準チェックリスト
以下の項目に3つ以上該当する場合、スクラッチ開発への移行を本格検討すべきだ。
横にスクロールして確認できます
| No. | チェック項目 | 該当？ |
|---|---|---|
| 1 | SaaSの機能不足を補うために、Excelや別ツールとの二重管理が発生している | |
| 2 | 複数のSaaS間のデータ連携を手動（CSV等）で行っている | |
| 3 | SaaSの月額費用が当初の1.5倍以上に膨らんでいる | |
| 4 | SaaSベンダーの機能追加ロードマップに自社の要望が含まれていない | |
| 5 | セキュリティ・コンプライアンス要件でデータの保管場所に制約がある | |
| 6 | SaaSのAPIが不十分で、既存システムとの連携に限界がある | |
| 7 | SaaSの契約更新時に大幅な値上げを通告された | |
| 8 | 業務の成長に伴い、SaaSの処理能力・データ量上限に近づいている |
スクラッチ移行の費用相場
横にスクロールして確認できます
| システム規模 | 費用目安 | 期間 | 含まれる範囲 |
|---|---|---|---|
| 小規模（単機能の業務システム） | 300〜600万円 | 3〜5か月 | 要件定義、設計、開発、テスト、データ移行 |
| 中規模（複数機能の業務システム） | 600〜1,200万円 | 5〜8か月 | 上記 + 外部連携、帳票、権限管理 |
| 大規模（基幹システム相当） | 1,200〜3,000万円 | 8〜14か月 | 上記 + 大量データ移行、マルチテナント、高可用性 |
SaaSからの移行で追加コストが発生する項目
横にスクロールして確認できます
| 項目 | 費用目安 | 備考 |
|---|---|---|
| データ移行 | 30〜200万円 | SaaSのエクスポート機能の制約により変動 |
| 並行運用期間のコスト | SaaS月額 × 1〜3か月分 | 新旧システムの並行稼働期間 |
| ユーザー研修 | 10〜30万円 | 新システムの操作トレーニング |
| 旧SaaS解約時の違約金 | 0〜年額費用の50% | 契約内容を事前確認 |
移行を成功させる5つの原則
横にスクロールして確認できます
| 原則 | 説明 |
|---|---|
| 1. SaaSでの「失敗」を要件定義に活かす | 「SaaSで何ができなかったか」が最も精度の高い要件になる。失敗経験は資産 |
| 2. データ移行計画を最初に立てる | SaaSからのデータエクスポート仕様を確認し、移行の難易度を開発着手前に把握する |
| 3. MVP（最小限の機能）で最速リリース | SaaSの全機能を初期リリースで再現しようとしない。まず最も重要な機能3つに絞る |
| 4. 並行運用期間を設ける | 新旧システムを1〜2か月並行稼働させ、データ整合性と業務フローを検証する |
| 5. 補助金は移行計画と同時に申請する | ものづくり補助金の交付決定まで2〜3か月かかる。開発スケジュールと並行して進める |
実務判断のポイント
この記事は、経営者、情シス、業務責任者、発注担当向けです。要件定義、RFP作成、見積比較、レガシー刷新、業務システム再構築を自社で進めるか、外部の専門家と整理するかを判断する材料として使えます。
GXOが重視するのは、話題性の高さよりも「自社の業務、データ、権限、予算、運用責任にどう影響するか」です。SaaS導入に失敗した企業が選ぶスクラッチ開発｜移行事例3選と費用・期間の実態に関する検討では、担当者だけで判断を閉じず、経営、現場、情シス、外部パートナーの役割を早い段階で分けることが重要です。
よくある質問
Q. SaaSを使い続けるのとスクラッチ開発、どちらが安いか？ A. 短期（1〜2年）はSaaSが安い。長期（3年以上）はスクラッチが安くなるケースが多い。SaaSの月額費用 × 36か月がスクラッチの開発費+保守費を超えるタイミングが「損益分岐点」だ。上記3事例はすべて2年以内にスクラッチの方が安くなっている。
Q. スクラッチ開発でも失敗するリスクはないのか？ A. ある。最大のリスクは「要件定義の失敗」だ。SaaSの失敗経験がある分、要件は明確になりやすいが、開発会社の選定を誤ると同じ轍を踏む。過去に同業種のシステム開発実績がある会社を選ぶことが最も重要。
Q. SaaSベンダーがサービス終了した場合、データはどうなるか？ A. 多くのSaaSは契約終了後30〜90日間のデータエクスポート期間を設けている。ただし、独自フォーマットでしかエクスポートできないケースもある。契約書の「サービス終了時のデータ取扱い」条項を必ず確認すること。
Q. 移行期間中、業務は止まらないか？ A. 並行運用期間を設ければ止まらない。新システムでの運用を開始しつつ、旧SaaSも1〜2か月間継続する。追加コスト（SaaS月額1〜2か月分）はかかるが、業務停止リスクをゼロにできる。
まとめ
横にスクロールして確認できます
| 項目 | ポイント |
|---|---|
| SaaS失敗の主因 | カスタマイズ不足、データ連携困難、コスト肥大、ベンダーロックイン |
| 移行判断基準 | チェックリスト8項目中3つ以上該当で本格検討 |
| 費用相場 | 小規模300万〜 / 中規模600万〜 / 大規模1,200万〜 |
| 補助金 | ものづくり補助金で最大2/3カバー |
| 成功の鍵 | SaaSの失敗を要件定義に活かす。MVP優先でリリース |
SaaSの失敗は「終わり」ではなく、スクラッチ開発の最高の要件定義書になる。
関連記事：
GXOはSaaSからスクラッチ開発への移行を300万円〜支援
既存SaaSの課題分析、要件定義、開発、データの完全移行まで一貫して対応しています。「今のSaaSに限界を感じているが、スクラッチに踏み切るべきか判断できない」という段階からご相談ください。
※ 営業電話はしません ｜ オンライン対応可 ｜ 相談だけでもOK
追加の一次情報・確認観点
この記事の内容を社内で検討する場合は、一般論だけで判断せず、次の一次情報と自社データを照合してください。特に、稟議・RFP・ベンダー選定では「何を実装するか」よりも「どのリスクをどの水準まで下げるか」を先に決めると、見積もり比較のブレを抑えられます。
横にスクロールして確認できます
| 確認領域 | 参照先 | 自社で確認すること |
|---|---|---|
| AIリスク管理 | NIST AI Risk Management Framework | 用途、リスク、評価方法、運用責任者を確認する |
| LLMセキュリティ | OWASP Top 10 for LLM Applications | プロンプトインジェクション、情報漏えい、権限設計を確認する |
| AI事業者ガイドライン | 総務省 AI関連政策 | 説明責任、透明性、安全性、利用者保護の観点を確認する |
| DX推進 | IPA デジタル基盤センター | DX推進指標、IT人材、デジタル基盤の観点で現状を確認する |
| 個人情報 | 個人情報保護委員会 | 個人情報・委託先管理・利用目的・安全管理措置を確認する |
参考情報
- 制度、価格、仕様、脆弱性、法務、セキュリティに関する判断は、公開時点の公式情報と一次情報を確認したうえで更新してください。
