axios の連続 CVE は「ライブラリ側のバグ」だが、企業システムでの実害の半分以上は「使い方のバグ」が原因だ。 SSRF を防ぐ baseURL 設計、timeout 未設定の連鎖障害、interceptor でトークンが第三者ドメインに漏れる事故――これらは axios のバージョン更新では防げない。本記事では、コードレビューで即使える 12 項目チェックリストを実コード例付きで提示する。
目次
- チェックリスト 12 項目 概要
- SSRF 対策（baseURL／allowAbsoluteUrls）
- timeout 設定（接続／レスポンス／総時間）
- CSRF トークン送信の正しい設計
- interceptor のトークン漏洩リスク
- proxy 設定の罠
- redirect の自動追従を制御する
- JSON 解析と Prototype Pollution
- エラーハンドリングと情報漏洩
- コードレビュー用 12 項目チェックリスト
- よくある質問（FAQ）
チェックリスト 12 項目 概要
| # | 項目 | リスクレベル | 検知方法 |
|---|---|---|---|
| 1 | baseURL に外部由来文字列を結合していない | 高 | grep |
| 2 | allowAbsoluteUrls: false を明示 | 高 | grep |
| 3 | timeout を必ず設定（5-30 秒） | 高 | grep |
| 4 | maxRedirects を制御（既定値の見直し） | 中 | grep |
| 5 | maxContentLength／maxBodyLength で DoS 防止 | 中 | grep |
| 6 | CSRF トークンを meta タグから注入 | 高 | grep |
| 7 | interceptor で他ドメインに Authorization を漏らさない | 高 | レビュー必須 |
| 8 | proxy 経由時の TLS 検証無効化禁止 | 高 | grep |
| 9 | レスポンスを `responseType: 'json'` 明示 | 中 | grep |
| 10 | エラーログに request body を含めない | 中 | レビュー |
| 11 | retry に exponential backoff＋上限 | 中 | レビュー |
| 12 | 1.15.0 以降を使用（CVE-2026-40175 対応） | 必須 | package.json |
SSRF 対策
NG パターン（ユーザー入力を baseURL/url に直結合）
外部ユーザーが `http://169.254.169.254/latest/meta-data/` を渡すと AWS メタデータエンドポイントに到達。
OK パターン（allowlist + 絶対 URL 拒否）
timeout 設定
接続 timeout（OS レベル）とレスポンス timeout（axios レベル）と総時間（AbortSignal）の 3 段で守る。
CSRF トークン送信の正しい設計
`xsrfCookieName` / `xsrfHeaderName` 既定の使用は同一オリジンのみ。CDN 経由 API では meta タグからの注入が確実。
interceptor のトークン漏洩リスク
NG パターン（外部 URL リダイレクト時に Authorization を引き継ぐ）
axios は redirect 時に Authorization を引き継がないが、interceptor で全リクエストに付与する設計だと、redirect 後の外部ドメイン宛にも付与される。
OK パターン（自社ドメイン限定）
proxy 設定の罠
NG: `process.env.NODE_TLS_REJECT_UNAUTHORIZED = '0'` で TLS 検証を無効化する。CI のデバッグで仕込んだまま本番に流出する事故が多発。
redirect の自動追従を制御する
OAuth コールバックなど redirect が前提の処理では、`maxRedirects: 0` + 手動制御が安全。リダイレクト URL の検証ロジックを噛ませる。
JSON 解析と Prototype Pollution
CVE-2026-40175 のような Prototype Pollution は、応答 JSON に `__proto__` キーが含まれた時に発生。1.15.0 以上であれば既定で防御されるが、自前で `JSON.parse` 結果を再帰マージする処理がある場合は別途対策が必要。
エラーハンドリングと情報漏洩
NG パターン
OK パターン
retry に exponential backoff＋上限
コードレビュー用 12 項目チェックリスト
よくある質問（FAQ）
Q. 既存コード 100 callsite で 12 項目全部レビューするのは現実的？ A. 12 項目のうち 1-3／6／8／12 は grep で 30 分以内に網羅可能。7／10／11 はコードレビュー必須。1 callsite あたり平均 3 分で 100 callsite で 5 時間が目安。
Q. axios.create() を使い回す設計と都度 new する設計、どちらが安全？ A. interceptor／timeout／allowlist を一元管理する観点で、axios.create() を 1 箇所で生成して export する設計が安全。
Q. axios-retry はどのくらい広く採用されている？ A. axios-retry の週次ダウンロード数は 200 万超（2026 年 4 月時点）、企業システムでもデファクト。retry 自前実装より低リスク。
参考資料
- axios 公式ドキュメント Security Best Practices
- OWASP API Security Top 10 2023
- IPA「Web アプリケーション開発における脆弱性対策」2024 年版
社内コードレビュー基準への組込みやセキュリティ自動化（grep ルール／Lint 規約）の整備は、GXO のセキュリティ運用支援サービスで支援可能です。
GXO実務追記: サイバーセキュリティで発注前に確認すべきこと
この記事のテーマは、単なるトレンド紹介ではなく、自社で最初に塞ぐべきリスク、外部診断の範囲、初動体制を決めるための検討材料です。検索で情報収集している段階でも、発注前に次の観点を整理しておくと、見積もりのブレ、手戻り、ベンダー依存を減らせます。
まず決めるべき3つの論点
| 論点 | 確認する内容 | 未整理のまま進めた場合のリスク |
|---|---|---|
| 目的 | 売上拡大、工数削減、リスク低減、顧客体験改善のどれを優先するか | 成果指標が曖昧になり、PoCや開発が終わっても投資判断できない |
| 範囲 | 対象部署、対象業務、対象データ、対象システムをどこまで含めるか | 見積もりが膨らむ、または重要な連携が後から漏れる |
| 体制 | 自社責任者、現場担当、ベンダー、保守運用者をどう置くか | 要件確認が遅れ、納期遅延や品質低下につながる |
費用・期間・体制の目安
| フェーズ | 期間目安 | 主な成果物 | GXOが見るポイント |
|---|---|---|---|
| 事前診断 | 1〜2週間 | 課題整理、現行確認、投資判断メモ | 目的と範囲が商談前に整理されているか |
| 要件定義 / 設計 | 3〜6週間 | 要件一覧、RFP、概算見積、ロードマップ | 見積比較できる粒度になっているか |
| PoC / MVP | 1〜3ヶ月 | 検証環境、効果測定、リスク評価 | 本番化判断に必要な数値が取れるか |
| 本番導入 | 3〜6ヶ月 | 本番環境、運用設計、教育、改善計画 | 導入後の運用責任と改善サイクルがあるか |
発注前チェックリスト
- [ ] 重要システムと個人情報の所在を棚卸ししたか
- [ ] VPN、管理画面、クラウド管理者の多要素認証を必須化したか
- [ ] バックアップの世代数、復旧時間、復旧訓練の実施日を確認したか
- [ ] 脆弱性診断の対象をWeb、API、クラウド、社内ネットワークに分けたか
- [ ] EDR/MDR/SOCの必要性を、監視できる人員と照らして判断したか
- [ ] インシデント時の連絡先、意思決定者、広報/法務/顧客対応を決めたか
参考にすべき一次情報・公的情報
上記の一次情報は、社内稟議やベンダー比較の根拠として使えます。一方で、公開情報だけでは自社の現行システム、業務フロー、データ状態、予算制約までは判断できません。記事で一般論を把握した後は、自社条件に落とした診断が必要です。
GXOに相談するタイミング
次のいずれかに当てはまる場合は、記事を読み進めるだけでなく、早めに相談した方が安全です。
- 見積もり依頼前に、要件やRFPの粒度を整えたい
- 既存ベンダーの提案が妥当か第三者視点で確認したい
- 補助金、AI、セキュリティ、レガシー刷新が絡み、判断軸が複雑になっている
- 社内稟議で費用対効果、リスク、ロードマップを説明する必要がある
- PoCや診断で終わらせず、本番導入と運用改善まで進めたい
axios セキュア使い方 チェックリスト 2026｜SSRF・タイムアウト・CSRF・interceptor の落とし穴 12 項目を自社条件で診断したい方へ
GXOが、現状整理、RFP/要件定義、費用対効果、ベンダー比較、導入ロードマップまで実務目線で確認します。記事の一般論を、自社の投資判断に使える形へ落とし込みます。
※ 初回相談では営業資料の説明よりも、現状・課題・判断材料の整理を優先します。